Segundo os informes, os novos documentos xudiciais proporcionaron novas probas que indican que a Administración de aplicación de drogas dos Estados Unidos (DEA) está tendenciosa no proceso de reclasificar a marihuana, un procedemento supervisado pola propia axencia.
O moi esperado proceso de reclasificación de marihuana considérase como unha das reformas máis significativas da política de drogas da historia moderna dos Estados Unidos. Non obstante, debido ás alegacións de sesgo que implica a DEA, o proceso foi suspendido indefinidamente. As sospeitas de longa duración de que a DEA se opón de forma firme a reclasificación da marihuana e manipulou os procedementos públicos para garantir a súa capacidade para negar a trasladalo da Lista I á Lista III segundo a lei federal, confirmáronse nunha demanda en curso.
Esta semana, xurdiu outro desafío legal entre a DEA e os médicos para a reforma das políticas de drogas (D4DPR), un grupo sen ánimo de lucro que comprende máis de 400 profesionais médicos. Novas probas obtidas polo tribunal acredita o sesgo da DEA. O grupo de médicos, excluído do proceso de reclasificación de marihuana, presentou alegacións o 17 de febreiro no tribunal federal, centrado no proceso de selección opaca para testemuñas convocadas para testificar na audiencia de reclasificación, inicialmente prevista para xaneiro de 2025. De feito, o proceso de selección de DEA, se o proceso de presentación, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, se o proceso, o proceso. axencia para explicar as súas accións.
Segundo o "negocio de marihuana", as probas presentadas no caso xudicial en curso revela que a DEA seleccionou inicialmente 163 candidatos pero, baseándose en "criterios aínda atinxidos", finalmente elixiu 25.
Shane Pennington, que representa ao grupo participante, falou nun podcast, pedindo un chamamento interlocutorio. Este chamamento levou á suspensión indefinida do proceso. Afirmou: "Se puidésemos ver eses 163 documentos, creo que o 90% deles procederían de entidades que apoian a reclasificación de marihuana". A DEA enviou 12 chamados "cartas remediais" aos participantes no proceso de reclasificación, solicitando información adicional para demostrar a súa elegibilidade como "persoas afectadas ou agravadas negativamente pola regra proposta" baixo a lei federal. As copias destas cartas incluídas nos arquivos xudiciais revelan un sesgo significativo na súa distribución. Entre os 12 destinatarios, nove eran entidades fortemente opostas á reclasificación de marihuana, o que indica unha clara preferencia de DEA para os prohibicionistas. Só unha carta foi enviada a un coñecido partidario da reclasificación: o Centro de Investigación de Cannabis Medicinal (CMCR) na Universidade de California, San Diego, que é esencialmente unha entidade gobernamental. Non obstante, despois de que o Centro proporcionase a información solicitada e confirmou o seu apoio á reforma, a DEA rexeitou en última instancia a súa participación sen explicación.
En canto ás cartas de remedias, Pennington comentou: "Sabía que o que estabamos vendo coas comunicacións unilaterais da DEA era só a punta do iceberg, o que significa que había tratos secretos detrás das escenas neste proceso auditivo administrativo. O que non esperaba era que a gran maioría destas 12 cartas remediais enviadas a entidades distintas da reclasificación da reclasificación."
Ademais, informouse de que a DEA rexeitou directamente as solicitudes de participación de funcionarios de Nova York e Colorado, xa que ambas as axencias de aplicación apoian a reclasificación de marihuana. Durante o proceso, a DEA tamén intentou axudar a máis dunha ducia de opositores á reforma da reclasificación de marihuana. Os privilexios da industria describen isto como a divulgación máis completa ata a data das accións da DEA no proceso de reclasificación. O caso, arquivado por Austin Brumbaugh do Yetter Coleman Law Firm de Houston, está en revisión na Corte de Apelacións dos Estados Unidos para o circuíto do distrito de Columbia.
De cara ao futuro, o resultado desta audiencia podería afectar significativamente o proceso de reclasificación de marihuana. Pennington cre que estas revelacións de manipulación de detrás das escenas só fortalecen o caso da reforma da marihuana, xa que destacan graves defectos no enfoque regulador. "Isto só pode axudar, xa que confirma todo o que a xente sospeitaba", apuntou.
É de destacar que estes achados e divulgacións se refiren ao liderado anterior da DEA baixo Anne Milgram. A administración Trump substituíu desde entón Milgram por Terrance C. Cole.
Agora, a pregunta é como a administración de Trump xestionará estes desenvolvementos. A nova administración debe decidir se continuar un proceso que erosionou a confianza pública ou adopta un enfoque máis transparente. Independentemente, debe facerse unha elección.
Tempo post: MAR-31-2025