Segundo as informacións, novos documentos xudiciais proporcionaron novas probas que indican que a Administración de Control de Drogas dos Estados Unidos (DEA) está parcializada no proceso de reclasificación da marihuana, un procedemento supervisado pola propia axencia.
O tan esperado proceso de reclasificación da marihuana considérase unha das reformas das políticas de drogas máis significativas da historia moderna dos Estados Unidos. Non obstante, debido ás acusacións de parcialidade que implican á DEA, o proceso foi suspendido indefinidamente. As sospeitas de longa data de que a DEA se opón rotundamente á reclasificación da marihuana e manipulou os procedementos públicos para garantir a súa capacidade de negar o seu traslado da Lista I á Lista III segundo a lei federal confirmáronse nunha demanda en curso.
Esta semana, xurdiu outro desafío legal entre a DEA e Doctors for Drug Policy Reform (D4DPR), un grupo sen ánimo de lucro composto por máis de 400 profesionais médicos. Novas probas obtidas polo tribunal corroboran o parcialidade da DEA. O grupo de médicos, excluído do proceso de reclasificación da marihuana, presentou alegacións o 17 de febreiro nun tribunal federal, centrándose no opaco proceso de selección das testemuñas citadas para declarar na audiencia de reclasificación, prevista orixinalmente para xaneiro de 2025. De feito, a demanda de D4DPR iniciouse por primeira vez en novembro pasado, co obxectivo de obrigar á DEA a reabrir o proceso de selección de testemuñas ou, se a demanda fracasa, polo menos esixir á axencia que explique as súas accións.
Segundo “Marijuana Business”, as probas presentadas no caso xudicial en curso revelan que a DEA seleccionou inicialmente 163 solicitantes pero, baseándose en “criterios aínda descoñecidos”, finalmente só elixiu 25.
Shane Pennington, representante do grupo participante, falou nun podcast, solicitando unha apelación interlocutoria. Esta apelación levou á suspensión indefinida do proceso. Declarou: «Se puidésemos ver eses 163 documentos, creo que o 90 % deles provirían de entidades que apoian a reclasificación da marihuana». A DEA enviou 12 das chamadas «cartas correctivas» aos participantes no proceso de reclasificación, solicitando información adicional para demostrar a súa elegibilidade como «persoas afectadas negativamente ou prexudicadas pola norma proposta» segundo a lei federal. As copias destas cartas incluídas nos documentos xudiciais revelan un sesgo significativo na súa distribución. Entre os 12 destinatarios, nove eran entidades que se opoñían firmemente á reclasificación da marihuana, o que indica unha clara preferencia da DEA polos prohibicionistas. Só se enviou unha carta a un coñecido partidario da reclasificación: o Centro de Investigación do Cannabis Medicinal (CMCR) da Universidade de California, San Diego, que é esencialmente unha entidade gobernamental. Non obstante, despois de que o centro proporcionase a información solicitada e confirmase o seu apoio á reforma, a DEA finalmente rexeitou a súa participación sen explicación.
En canto ás cartas correctivas, Pennington comentou: «Sabía que o que estabamos a ver coas comunicacións unilaterais da DEA era só a punta do iceberg, o que significa que houbo negocios secretos entre bastidores neste proceso de audiencia administrativa. O que non esperaba era que a gran maioría destas 12 cartas correctivas enviadas a diferentes entidades proviñan de opositores á reclasificación».
Ademais, informouse de que a DEA rexeitou directamente as solicitudes de participación de funcionarios de Nova York e Colorado, xa que ambas as axencias solicitantes apoian a reclasificación da marihuana. Durante o proceso, a DEA tamén intentou axudar a máis dunha ducia de opositores á reforma da reclasificación da marihuana. Persoas expertas no sector describen isto como a divulgación máis completa ata a data das accións da DEA no proceso de reclasificación. O caso, presentado por Austin Brumbaugh, do bufete de avogados Yetter Coleman de Houston, está actualmente en revisión no Tribunal de Apelacións dos Estados Unidos para o Circuíto do Distrito de Columbia.
De cara ao futuro, o resultado desta audiencia podería ter un impacto significativo no proceso de reclasificación da marihuana. Pennington cre que estas revelacións de manipulación entre bastidores só reforzan o argumento a favor da reforma da marihuana, xa que poñen de manifesto graves fallos no enfoque regulatorio. «Isto só pode axudar, xa que confirma todo o que a xente sospeitaba», sinalou.
Cómpre sinalar que estas conclusións e divulgacións pertencen á anterior dirección da DEA baixo Anne Milgram. Desde entón, a administración Trump substituíu a Milgram por Terrance C. Cole.
Agora, a pregunta é como xestionará o goberno de Trump estes desenvolvementos. O novo goberno debe decidir se continúa un proceso que erosionou a confianza pública ou adopta unha estratexia máis transparente. En calquera caso, hai que tomar unha decisión.
Data de publicación: 31 de marzo de 2025